bav_eot (bav_eot) wrote,
bav_eot
bav_eot

Ящики для детей – за или против?

1443165929_ребенок-в-коробке-rejpg_big.jpg
   
Юристы, которые поддерживают повсеместную установку анонимных «беби-боксов» в России совершенно игнорируют такие важные правовые понятия как презумпция невиновности и причинно-следственные связи
Сегодня посмотрел небольшой отрывок передачи «Время покажет» от 23 сентября, где в очередной раз была предпринята попытка обсудить законопроекты о ящиках для детей (речь идёт о проекте ФЗ от юриста Константина Добрынина за легализацию ящиков, и проекте ФЗ Виталия Золочевского, который запрещает установку подобных конструкций). Попытка была именно «предпринята». Потому что сторонники ящиков просто не дали это сделать, решив «взять горлом» аргументы противников. И это несмотря на то, что некоторые из сторонников «беби-боксов» юристы (например, Елена Котова и Наталья Карпович) и могли бы поговорить по существу, но…

Что интересно, и «за» установку конструкций и «против» неё выступают российские юристы. Юристы, которые по определению обязаны соотносить свою позицию с российским законодательством. И если те, кто выступает против приводят развёрнутую аргументацию (настоятельно рекомендую к прочтению этот материал ИА REGNUM), показывая, что с правовой точки зрения установка ящиков противозаконна, то юристы-защитники апеллируют к эмоциям и кричат о «спасении жизни».

Когда им справедливо указывают, что совершенно некорректно считать матерей, которые подкидывают детей потенциальными убийцами, юристы-защитники кричат, что вы не можете это доказать, а значит, матери могут стать убийцами. При этом они совершенно забывают о презумпции невиновности, на которую вообще-то всегда опирается здравомыслящий адвокат.

А забывают ли? Или умышленно игнорируют? Дело в том, что вся эта шумиха о необходимости ящиков строится на ложном утверждении, что «они спасают жизнь». То, что они разрушают семью – очевидно. То, что они спасают жизнь – плод воображения и ложной дилеммы типа «или ящик или помойка». То, что мать может оставить ребёнка, отнести в медучреждение, отдать родственникам или просто отказаться от своей идеи, не имея соблазна в виде «беби-боксов» – защитники ящиков не рассматривают в принципе.

То есть, они сознательно задают примитивную чёрно-белую конструкцию общества, в которой только и можно обсуждать целесообразность ящиков. Если рассматривать социальную ткань общества, социальные инструменты и парадигмы на которых строится наше общество (а не «это общество», как заявила в передаче Котова) комплексно, а именно так и надо делать, то необходимость установки повсеместно ящиков становится проблематичной.

Вот, например, представитель следственного комитета России Владимир Маркин заявил: «На территории Пермского края с ноября 2011 года работают три "окна жизни", они приняли пять новорожденных детей. В этот период в регионе отмечено снижение числа преступлений, квалифицируемых по ст.106 УК РФ "убийство матерью новорожденного ребенка". И если в 2010-2011 годах на территории края зарегистрировано девять таких преступлений, то в 2012-2013 годах - лишь четыре», – цитирует  РГ, со ссылкой на ТАСС официального представителя СК.

Владимир Маркин выступил в поддержку «беби-боксов», считая что они «спасают жизни». Но он, как юрист, должен понимать, что такое причинно-следственные связи. Если в картине мира есть только «беби-боксы» и матери желающие убить ребёнка, то, наверное, можно построить такую связь. Однако осмелюсь напомнить Владимиру Ивановичу, что мир сложнее, и тогда сразу возникают вопросы. Почему снижение числа преступлений по ст. 106 УК РФ не может быть результатом работы органов опеки, педагогов, профилактических мер медицинских работников, МВД и других служб и ведомств? Почему это просто не может быть случайным совпадением. Более того нельзя по статистике одной области делать столь важные выводы в масштабах всей страны.

Возьмём статистику по 106 УК РФ по Свердловской области за последние годы.
2010 год – ст.106 УК РФ – 3 случая;
2011 год – ст.106 УК РФ – 0;
2012 год – ст.106 УК РФ – 3;
2013 год – ст.106 УК РФ – 3;
2014 год – ст.106 УК РФ – 3;
За истекший период 2015 года (первые семь месяцев) – ст.106 УК РФ – 0.

Как видим, данная цифра не превышает трёх случаев в год. Если можно так сказать она «стабильна». Более того, с начала марта 2014 года в Екатеринбурге был установлен ящик для детей, и в том же 2014 было два подкидыша в ящик. Тем не менее, как мы видим из статистики, было возбуждено три уголовных дела по ст. 106 УК РФ. А в 2015 не возбуждено ни одного, как не было и не одного подкидыша. Как видим между «беби-боксами» и случаями инфантицида нет никакой связи, а если попытаться её представить, то она вовсе не доказывает необходимость ящиков, а вовсе наоборот.

Более того если мы рассмотрим статистику по ст. 125 (умышленное оставление в опасности заведомо беспомощного) то увидим вот такую картину:
2010 год – 25 случаев;
2011 год – 17;
2012 год – 12;
2013 год – 19;
2014 год – 12;
За истекший период 2015 года (первые семь месяцев) 2015 год – 6.

Отметим, что ст. 125 УК РФ касается всех категорий граждан, но в данном случае статистика представлена именно по детям. Выясняется, что за последние годы мы наблюдаем уменьшение случаев. Тогда зачем вводить в правовое поле ящики для детей на фоне благоприятной динамики?

При упоминании практики использования ящиков, лоббисты игнорируют случаи, которые однозначно показывают, что устройство не является панацеей от инфантицида или оставлении в опасности. Можно напомнить случай в Тюмени. Там ящик для детей установлен в начале июня 2014 года, однако в апреле 2015 произошёл вопиющий случай. На одной из помоек города была найдена новорождённая девочка. К сожалению, в итоге она умерла от переохлаждения. Как видим, наличие ящика не спасло жизнь ребёнка, да и не могло. Спекулировать на том, что матери-убийце было долго добираться до ящика не стоит. «Главный лоббист» ящиков Елена Котова, комментируя скандальный случай в аэропорту Домодедово, где мать, которая следовала из Ростова в Тюмень, выкинула новорождённого ребёнка в туалете и отправилась на рейс своего самолёта, сказала так: «Почему она из Ростова летела в Тюмень? Для каких целей? Может быть, она летела в Тюмень, чтобы оставить там ребенка в "бэби-боксе"? Ни в Ростове, ни в Москве "бэби-боксов" нет».

Складывается впечатление, что интерпретировать случай так, как удобно для защиты своей позиции, в ущерб объективности — кредо некоторых защитников беби-боксов. И конечно, тут нет «ничего нового», именно так действуют некоторые юристы постсоветского воспитания и образования. Но они, по крайней мере, не морализируют свои действия.

Мать-убийца и мать-кукушка – это разные категории женщин, о чём всё время повторяют противники ящиков для детей. В «беби-боксы» подбрасывают своих детей матери, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, и им нужна помощь социальных служб и психологов, а вовсе не тиражирование сомнительных конструкций.

Также противники настаивают на том, что ящики могут использоваться не по назначению, и воспользоваться возможностью подбросить ребёнка могут иные люди вопреки желанию матери или родителей. Так, в Ставрополе произошёл вопиющий случай. Бабушка отнесла свою внучку в «беби-бокс», без ведома матери и вопреки её желанию. Особенно цинично, что эту ситуацию, о возможности которой предупреждали противники ящиков, адвокаты «беби-боксов» пытаются повернуть в свою сторону. Они без тени сомнения в указанной ранее передаче «Время покажет» начали утверждать, что якобы единственной альтернативой могло стать выбрасывание бабушкой ребёнка чуть ли не на помойку! А, между прочим, эта клевета. И лично мне почему-то кажется, что если бы спросили бабушку, то она дала бы иные показания. Вряд ли она собиралась умерщвлять ребёнка или оставлять в опасности. Ранее она, поясняя свой безумный поступок, заявляла о тяжёлой жизненной ситуации в семье, а вовсе не о намерении убить.

Подытожим проблему, рассмотрев моральный аспект. Именно на него упирают защитники ящиков, игнорируя при этом «моральные» доводы противников. А именно то, что наличие, доступность и узаконенность анонимного отказа – аморально. Нельзя с одной стороны заявлять, что Россия страна традиционных ценностей и социальное государство, а с другой стороны легализовать и вводить в правовое поле анонимный отказ от детей.

По этому поводу высказалась Патриаршая комиссия по вопросам семьи и по защите материнства и детства. Она пришла к выводу, что бэби-боксы – это небольшой сектор той войны, которую организовал Запад против России еще много лет назад. Что это специально разработанная акция – отдельный вид вооружения для разрушения русской семьи. Об этом заявил глава комиссии протоиерей Дмитрий Смирнов на заседании Совета по защите семьи и традиционных семейных ценностей при уполномоченном при президенте РФ по правам ребенка в четверг 17 сентября. Да и сам уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов неустанно повторяет о том, что возникновение подобных ящиков наносит удар по традиционным ценностям.

Дмитрий Смирнов отмечает, что это лишь мнение Комиссии, которую он возглавляет и что он не уполномочен говорить за всю Русскую православную церковь. В отличие от сторонников беби-боксов, которые частное мнение Владимира Маркина пытаются выдать за «официальную позицию» Следственного Комитета России. Никаких заявлений главы СКР Александра Бастрыкина по поводу данных устройств не было, так же как и не ставился вопрос о коллегиальной поддержке ящиков для детей ведомством.

Ранее мы не раз слышали заявления некоторых лоббистов ящиков для детей, с помощью которых они пытались выставить свою позицию как единственно моральную и нравственную. РПЦ в лице Патриаршей комиссии не только критикует установку  «беби-боксов» но и вносит конкретные предложения, направленные на то чтобы изменить ситуацию. Как впрочем, и гражданские российские организации.

Вариантов помощи много. Например, почему бы вместо бэби-боксов не размещать информацию о благотворительных организациях, которые могут помочь матери с новорожденным малышом одеждой, питанием, коляской? Это и дешевле, и человечнее: ребенок останется с матерью, а мать получит квалифицированную многостороннюю помощь. В качестве одного из способов решения проблемы для женщин, отказавшихся от абортов (именно их чаще всего приводят в пример сторонники «бэби-боксов») РПЦ в лице Патриарха предложила создать обязательные приюты при каждой епархии. Такое предложение Патриарх сделал на V Общецерковном съезде по социальному служению 3 сентября 2015 года.

И если юридические позиции противников ящиков сильны и основаны на законодательной базе России, то после таких предложений кто посмеет обвинить противников «беби-боксов» в аморальности?

Оригинал публикации на ИА REGNUM: http://regnum.ru/news/society/1978549.html?t=1443166100

Tags: РВС, Россия, беби-бокс, дети, закон
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments