Приведённый ниже отрывок о существе полемики между Марксом и Гейнценом мне кажется очень актуальным. Особенно если погрузиться в контекст эпохи (речь идёт о Германии середины XIX века) и помножить на постзнание (ни Германия, ни её отдельные провинции не стали прогрессивными республиками, а «железом и кровью» были загнаны под пяту Кайзера=Цезаря=Императора). И тогда вопрос о том, работал ли Маркс на прусский монархизм, согласитесь, звучит с точки зрения жителей той эпохи, вовсе не как пустая фраза.
Итак.
По существу полемики между Марксом и Гейнценом
В отличие от Маркса и его соратников, Гейнцен возлагал неограниченные надежды на глубокую буржуазную демократию, считая ее и окончательным благом, и окончательным рецептом спасения.
Теперь представьте себе, что вы возлагаете такую надежду на глубокую буржуазную демократию, внушаете эту надежду своим сторонникам — глядь, появляется какой-то Карл Маркс и говорит, что на это надеяться нельзя, что это является не средством спасения, а фикцией. Понятно, что вы испытываете?
А в чем заключается основополагающий аргумент вашего противника, беспощадно разрушающего всё ваше идеологическое и политическое здание?
Вы читаете работы вашего противника и обнаруживаете, что таким основополагающим аргументом является наличие классов и классовой борьбы.
Противник политической демократии как панацеи говорит тем, кто считает ее панацеей, в переводе на современный политический язык примерно следующее. Ну хорошо, — говорит он, — добьетесь вы каким-то образом глубокой политической демократии. Но классы ведь при этом не исчезнут. Не исчезнет и многое другое: эксплуатация, всевластие денег. Наличие всех этих факторов приведет к тому, что ваша политическая демократия в отсутствие демократии социальной (невозможной при существовании эксплуататоров и эксплуатируемых) окажется демократией из того разряда, который позже назовут «манипулятивной демократией». Эксплуатируемым будут промывать мозги, убеждая их в том, что бороться с эксплуатацией не надо. Если промывка мозгов будет удачной, то за фасадом политической демократии будет скрываться устойчивое эксплуататорское общество, основанное на мягкой форме господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. А если промывка мозгов будет неудачной и эксплуатируемые начнут бороться с эксплуатацией, то эксплуататоры оскалятся, отбросят все демократические фигуры речи и имитационные действия и начнут свирепо подавлять эксплуатируемых, перейдя от мягких форм господства к жестким. Но в любом случае ваша политическая демократия, не став социальной, будет прикрытием господства эксплуататоров над эксплуатируемыми, то есть скрытой формой диктатуры буржуазии. И тут еще бабушка надвое сказала, что лучше — скрытая форма диктатуры буржуазии или открытая.
Вы это слышите и отвечаете своему противнику: «Эй ты, господин марксист, мы тут реальным делом заняты, боремся с остатками общеевропейского феодализма, с прусским монархизмом, с буржуазным авторитаризмом. А ты обесцениваешь эту нашу борьбу, называя ту цель, ради которой, по нашему мнению, надо жертвенно бороться во имя спасения человечества, — фикцией. Так на кого ты работаешь, по сути? Не на прусский ли монархизм? И какое теоретическое оружие ты при этом используешь? Видите ли, какую-то классовую борьбу, которая тебе приснилась то ли спьяну, то ли по наущению разного рода антидемократических сил — как феодальных, так и буржуазных».
Полный текст статьи «О коммунизме и марксизме – 80» в газете Суть времени №229: https://rossaprimavera.ru/article/o-kommunizme-i-marksizme-80
Согласитесь, что вопросы не пустые. При этом мы точно знаем правду о том, что Маркс не работал на прусский монархизм, опираясь также на постзнание. Сама же ситуация может быть спроектирована и на другие эпохи, на другие личности. Например, разве не звучали ещё в далёком 1917 году обвинения в адрес Ленина о том, что он якобы работал на Германию? Это у нас сейчас есть постзнание, и в данном конкретном случае ещё и железобетонные доказательства (тема становилась предметом исследований многих учёных).
Но что делать в ситуации, когда никакого постзнания ещё нет? А нелепые обвинения есть. И основаны эти обвинения ровно на таких же умозаключениях, кои были приведены в последнем абзаце отрывка из статьи газеты.
Понятно, что рассудит История. Но ведь в истории можно остаться всемирно известным Марксом, а можно малоизвестным Гейнценом (о котором сам Маркс отзывался крайне нелестно, называя его то «глупцом», то «невежественным олухом»). И как сделать выбор не ощутив дух Истории? Ибо с точки зрения рационального взгляда, подчёркиваю, середины XIX века в Германии, Гейнцен имел вполне прогрессивные взгляды. Как собственно и меньшевики начала XX века в России, считавшие, что в России ещё нет той муки, из которой можно испечь пирог социалистический революции. Кстати, с точки зрения кондового марксизма нужно признавать правоту меньшевиков, а Ленина клеймить, как предателя «истинного» марксизма и, внимание, идеалиста).
Многие современники обвиняли и клеймили. А История рассудила…