bav_eot


До встречи в СССР!


Previous Entry Share Next Entry
Недомолвки от автора поправок в «закон о шлепках» Крашенинникова
bav_eot
Крашенинников Немцов Хакамада.jpg

Сегодня Павел Крашенинников наконец-то отреагировал на возмущение российской родительской общественности принятым Государственной думой Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. Отреагировал так, как и положено автору скандальных поправок в этот закон, которые он протаскивал под занавес последней сессии Госдумы прошлого созыва.

Речь идёт о законе, который в народе прозвали «закон о шлепках». То есть о ст. 116 УК РФ «Побои», котрыую как бы декриминализовали да не выдекреминализовали. Дело в том, что уголовное преследование по этой статье в отношении «близких лиц» (читай родственников) не просто оставили, но и ужесточили до двух лет лишения свободы, приравняв родственные отношения к хулиганству и экстремизму. Но обо всём по порядку.

Вот что заявил Павел Крашенинников корреспонденту «Накануне. Ru»:

– Я бы, кстати, выступил против термина «шлепки», и все же использовал бы термин «побои».

Как мило. Какая юридическая пунктуальность! Она не помешала Крашенинникову внести новое понятие в уголовное право «близкие люди». И под это определение попадают не только кровные родственники, но даже родственники в свойских отношениях и опекуны. То есть эти категории граждан (подавляющее большинство) принятыми поправками дискриминированы по указанным признакам по отношению к гражданам, не имеющим родственные связи.

Вот, допустим, живёт сирота «без ребёнка и котёнка». Поколотит соседа или ребёнка на улице, за то, что шумно играет – штраф заплатит. А если непослушного ребёнка шлёпнет мать – уголовное преступление. И это так. Потому не надо прикрываться сухой юридической формулировкой «побои», под которой, как выясняется, некоторые понимают вовсе не то, что говорится в юридическом определении.

Вот смотрите, как прокомментировал Крашенинников ситуацию с «первой жертвой» закона о шлепках, когда у матери из Тулы отняли девочку, обнаружив у неё синяк:

– А вы считаете, что нормально, что лупят до синяков? (нет не нормально – прим. BAV_EOT)  Я-то считаю, что, конечно, нет. Но в данном случае я не знаю конкретных деталей дела, комментировать я вряд ли решусь без материалов. Вы, может быть, и можете это делать, а я нет. Но у нас же немало было других историй с синяками, с оторванными ушами, хромающими ногами. В данном случае надо разбираться в конкретном деле, если ребенок с синяком, значит, уже до этого дело доходит, а это, согласитесь, не шлепки? Но в данном случае, это вообще не побои по составу, это телесные повреждения.

Вот именно! Лёгкие телесные и это уже ст. 115 УК РФ, по которой наказание намного мягче (до четырёх месяцев!) и ответственность для данного вида преступления для всех одинакова, что родственник, что не родственник. Так что ещё раз говорю, ст. 116 она про шлепки и подзатыльники, которые собственно и являются побоями «причинившими физические страдания».

Сразу добавлю, немного отойдя от темы поста, что часто сторонники существующей редакции ст. 116 говорят о родителях, которые регулярно избивают (наносят побои) мол, данная статья это предотвратит. Ну, во-первых, УК РФ не для предотвращения, а для наказания, а во вторых, регулярные побои – это уже истязания, то есть ст. 117 УК РФ, за которую есть, была и надеюсь, что будет уголовная ответственность! Так что, не ведитесь на обывательские разговоры тех, кто путает мягкое с тёплым. Но продолжим о том, что сказал Крашенинников о ст. 116:

– История тут достаточно простая. Закон не появился вдруг, он был всегда, а Госдума приняла даже не поправки, а фактически парламент оставил в УК статью о побоях в семье, которая уже существовала до этого. Из УК изъяли побои – часть первую, например, перевели в кодекс об административных нарушениях, - за исключением той части, которая предусматривает наказание за побои, связанные с экстремизмом, и части о побоях в семье.

Эка красиво завернул! Закон действительно «был всегда», но предусматривал более мягкое наказание (до трёх месяцев ареста), и прежняя редакция не приравнивала семейные отношения к экстремизму! Но самое главное, о чём недоговорил Крашенинников, это о своих поправках в процессуальный кодекс, по которым «побои» переводятся в разряд частно-публичного права, говоря по-русски, вы не сможете забрать заявление на родственника назад. И уж если начнётся уголовное преследование, то оно точно не окончится примирением сторон. Так чем же руководствовались автор дискриминирующих и дискредитирующих семейные отношения поправок?

– Руководствовались при этом тем, что общественная опасность этих деяний гораздо больше, ведь человек, который совершил правонарушение, и потерпевший остаются в одной семье и это приводит к плохим последствиям.

Та-дам! А вот здесь прямо указано на то, что теперь закон стал ювенальным. О каких «плохих последствиях» для тех потрепевших, которые «остаются в одной семье» говорит Крашенинников? Многие родственники проживают отдельно. Мы не в 19 веке и современная, отдельно проживающая российская семья это, как правило, муж, жена и их дети. Именно против них, по задумкам авторов и должен карательно работать этот закон! Закон о шлепках, а не о нанесении телесных повреждений или истязаниях. Речь идёт о шлепках! И этот термин уместен, как бы не выступал против него Крашенинников… А так ли уж он против?

Вот что сказал корреспонденту ЕТВ Крашенинников про блогера Соколовского, который ловил покемонов в храме в Екатеринбурге:

– Такие люди у меня восторга не вызывают. С учетом закона о побоях, его даже шлепать нельзя. Русланом Соколовским должна была заниматься семья, но уж точно не пенитенциарная система.

Ну, нет! Шлёпать по новому закону его как раз можно, но только не в семье! Крашенинников тут сам себе противоречит. Оттаскал бы вовремя за уши отец своего сыночка, и не ловил бы он покемонов в храме, а занимался научными исследованиями в институте ядерной физики. А вот теперь и за уши нельзя – побои. Так что, именно благодаря поправкам Крашенинникова страна будет упакована великовозрастными невоспитанными «соколовскими». Потому верным является и ещё одно народное определение закона – «закон о запрете на воспитание».

Но сам Крашенинников уже переводит стрелки пытаясь переложить ответственность на «всех»:

– Все хором это поддержали: Общественная палата, Совет Федерации, МВД, Следственный комитет, конечно, выступили за оставление побоев в отношении насилия в семье в Уголовном кодексе, это поддерживают и правозащитники, и коллеги. У нас ведь было тысячи смертельных случаев, смертей именно несовершеннолетних, насилие начиналось как раз с побоев в семье.

А вот это ложь. Мало того, что поправки не прошли через обсуждение в комитетах, они вообще нигде не обсуждались. И я не знаю кто «хором поддержал», но точно знаю, кто был активно «против». Это «Родительское всероссийское сопротивление», и мы проводили пикеты по всей стране сразу после того как были внесены поправки. Против поправок выступила РПЦ. Против выступил, будучи на тот момент уполномоченным по правам ребёнка в России Павел Астахов, за что впоследствии подвергся беспрецедентной травле! Против выступила сенатор Елена Мизулина, которая указывала на то, что поправки противоречат конституции России. И Крашенинников не мог об этом не знать (и он знал, о чём позже)!

Более того, он вводит в заблуждение публику, выдумывая причинно-следственные связи, при этом косвенно возлагая на новую редакцию ст. 116 УК РФ профилактическую функцию – «насилие начиналось как раз с побоев в семье». Мол, не было бы насилия, не дошло бы до убийств, а так «будущее преступление» будет «пресечено в зародыше». Второй раз повторяю, теперь уже для «заслуженного юриста» – УК РФ не для профилактики написан, а для наказания за свершённые преступления. А фантазии о том, что убийства начинаются с побоев – это вообще на уровне домохозяйки (да простят меня домохозяйки!). Профилактикой должны заниматься компетентные службы, вовремя выявлять факты реального неблагополучия, а не ловить родителей при обнаружении синяка у ребёнка. А будет именно так. Будут подозревать в побоях родителей при обнаружении у ребёнка любой ссадины. Но скажите мне, есть ли на свете дети, выросшие без синяков и ссадин? Но продолжим.

Крашенинников знал о возмущении родителей и ажиотаж в обществе по поводу своего законопроекта депутат объяснил тем, что инициатива обсуждалась и была принята во время выборов в Госдуму.

– Просто в период выборов [инициатива] приобрела понятный оттенок, потому что одна из партий пыталась это использовать в своих интересах.

Вы не догадываетесь, почему Крашенинников не назвал эту партию? Причина проста. Как человек, внимательно следивший за выборами, я не помню, что бы хоть одна из партий пыталась использовать тему антисемейных поправок, за которые проголосовала только «Единая Россия».

И зря не использовали. Если бы использовали, то эти партии и получили бы на выборах другой, а не такой провальный результат.

– И, между прочим, на выборах в Свердловской области, когда я это объяснял, в 99% я встречал понимание среди избирателей.

Ну а эта фраза Крашенинникова пусть остаётся на его совести. Если он объяснял так же, как приведено выше, то есть говорил неправду и вводил в заблуждение, то немудрено. Но у нас, как у общественников собравших более 172 тысяч живых подписей родителей другая информация об отношении граждан к данному закону в его существующей редакции. Да и не припомню я, чтобы Крашенинников во время предвыборной кампании встречался с простыми людьми. Да и незачем. Ведь он шёл по списку ЕР от Свердловской области на «проходном» первом месте, то есть попадал в Госдуму при любых, даже не самых оптимистичных раскладах.



П.С.: Тем, кому интересно, по ссылке пост о практике применения ст. 116 «Побои» после её изменения.


  • 1
В очередной раз создаётся впечатление, что такие вот депутаты считают себя вправе делать всё, что их душе угодно, и даже не пытаются прилично (с точки зрения здравого смысла) при этом выглядеть, грамотно обосновывать свои действия.Ведь по их мнению, как у Пушкина, "...Народ безмолвствует".

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal уральского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Ну что сказать. Текст написан человеком явно далеким от юриспруденции. Бросается в глаза незнание предмета.

Вы про Крашенинникова?

У Крашенинникова правовые нелепости и у автора поста тоже. Ну, вот с самого начала звучит "родственники в свойских отношениях" (с). Это же нелепость, ибо отношения родства и отношения свойства разные суть вещи, а здесь все в одну кучу смешали и объединили. Или, например, по тексту неоднократно "...УК РФ не для предотвращения, а для наказания..." (с), между тем наоборот, уголовное законодательство ВСЕГДА преследует профилактическую цель, ибо сама наказуемость деяния выступает "устрашающим" фактором. Ну и т.д.
P.S. Насчет Астахова, уже устал поправлять авторов, т.к. он первоначально, еще в 2014-15 г.г. ратовал за усиление наказания и борьбу с "семейным насилием". Свою позицию по данному вопросу изменил на прямо противоположную только после принятия данных поправок и только ПОСЛЕ публичных выступлений граждан против данного закона.

Автору поста можно. Автор поста не "заслуженный юрист", да и не юрист вовсе.

Про УК РФ. Вы слышали такую крылатую фразу: не знание закона не освобождает от ответственности? Вот и подумайте над ней.

Профилактика преступлений конечно входит в обязанности милиции, но вам любой вменяемый человек скажет, что не это является главной функцией этого органа. Точно так же и про УК. Отмена маратория на смертную казнь может и снизит колиичество преступлений по некоторым статьям. Но это "может". А может и не снизит, учитывая состояние современного общества.

И если со школы сняли воспитательную функцию, то последствия этого безумия не один, даже самый совершенный УК не исправит. Это понимает любой "крашенинников". Обязан понимать.

Ну вот о чем я и говорил выше. Опять все в кучу смели. Тут и воспитательная функция школы, туда же и милиция, здесь же и "незнание закона не освобождает от ответственности" и мораторий на смертную казнь. Каша, в общем.
P.S. Все указанное не имеет ровным счетом совсем никакого отношения к затронутой проблеме.
P.P.S. Вот именно поэтому данные вопросы должны обсуждаться именно юристами, иначе сумбур и непонимание.

Да пипец! Именно ваши комментарии избавили всех от "сумбура и непонимания"... М-да.

П.С.: Вспомнил кино. там на вопрос "но вы же люди?" ответили так: мы не люди, мы юристы.

Вот именно поэтому, идите "по маршруту крашенинникова"))) Надеюсь не надо расшифровывать карту?)

Ага. Вы, юристы, навели в стране порядок. Да. 25 лет непрерывного бардака и ухудшение ситуации во всем. Может быть, только кроме вашего благосостояния.

Edited at 2016-10-15 08:43 pm (UTC)

Вот Вы кого имели в виду сейчас? Ваши любимые коммунисты (Горбачев и Ельцин) юристами никогда не были, но "бардак" тогда и процветал. Насчет "благосостояния" назовете хоть одного из русского "Форбса" юриста? Нет, т.к. миллиардеры как раз-таки и НЕ юристы. Злой Вы какой-то.

Да наплевать, что далеким. Юристы приняли эти дикие поправки и провели их в жизнь. Так что хвастать вам нечем. Если вы понимаете ситуацию (знаете предмет), - тем хуже для вас. Потому что вы в ситуации, когда стоит выбор - дурак или подлец (а после принятия этого закона она именно такова), хотите занять позицию подлеца

Принимают законы в РФ НЕ юристы. Законодательным органом является Государственная Дума, в составе которой (Вы, наверное, сейчас удивитесь) - боксер, фигуристы, гимнасты, певцы, режиссеры, МашиКожевниковы и т.д. Вот эти граждане и принимают такие законы.
Кстати, Крешнинников - сугубо гражданский правовед и в уголовной юриспруденции ориентируется не важно, поэтому и казусы возникают.

Он, оказывается, дурак.

Скорее сволочь

Одно другому соответствует.

Дурак куда лучше

Это пересечение множеств. Дурак&Сволочь

Дурак не понимает, что делает что-то плохое. А сволочь отлично понимает. Но делает, тем не менее.

Не понимает — дебил. А дурак — весьма понятливый.
Дурак-сволочь понимает, что делает, но скрывать это не может, пробалтывается.

Чрезвычайная самонадеянность Крашенинникова его все-таки погубит.

> насилие начиналось как раз с побоев в семье
Нда...
Насилие в семье начинается с образования семьи - надо запретить семьи.

– Я бы, кстати, выступил против термина «шлепки», и все же использовал бы термин «побои».

Вообще-то в статье это звучит так. "Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса" Из чего следует, что за любое насильственное действие (от щипка до шлепка и от сжатия руки до взятия за ухо) последует наказание такое же, как за побои. То есть он лжет.

А вы считаете, что нормально, что лупят до синяков?

Он тут сознательно употребляет слово "лупят". Чем усугубляет ситуацию. Синяки получаются вполне себе без всякой "лупки". И от многих причин. Побои - это лишь одна из многих возможностей у ребенка их получить. Причем одна из маловероятных.
Он тут делает ровно то же самое, что и сторонники ящиков для детей, когда заявляют, что есть либо их ящики либо помойка.

Но у нас же немало было других историй с синяками, с оторванными ушами, хромающими ногами.

Опять лжет. Ставит синяки в ряд в оторванными ушами и хромающими ногами. Ни уши ни ноги к статье 116 не имеют никакого отношения. Это более тяжкие статьи УК, на которые он почему-то не покусился. Чем не помогает людям разобраться, а запутывает их.

В данном случае надо разбираться в конкретном деле, если ребенок с синяком, значит, уже до этого дело доходит, а это, согласитесь, не шлепки?

Если не знаешь дела, зачем говорить, что это не шлепки? Исключать одну из возможностей? Это опять манипуляция.

Но в данном случае, это вообще не побои по составу, это телесные повреждения.

Он или дурак или прикидывается. Он сравнивает холодное с плоским. Побои - это действие. Телесные повреждения - это результат действий. Он может быть разным и квалифицироваться по разным статьям УК. Мало того, можно человека ударить так, что он боли не почувствует. И ответственности вообще не будет. Потому что не будет побоев. Для названия "побои" требуется три фактора:

1. Сам удар,
2. Наступившая физическая боль,
3. Намерение ударить именно с целью причинить боль.

При отсутствии боли это не побои в уголовном смысле.

Шлёпать по новому закону его как раз можно, но только не в семье!


Это неверно. Нельзя нигде. Накажут по-любому. Просто наказание будет разным для близких и "неблизких". И это несправедливо.

Так что он просто банальный лжец, пользующийся безграмотностью журналистов, которые не могут ему задать встречные вопросы, обнажающую ложь его предыдущих ответов.

ПС. Про то, что якобы речь идет о пресечении насилия в отношении детей. Детей в России примерно 27,5 млн человек. Взрослых 146,5 миллионов. В семьях проживает 88% населения (129 миллионов человек). Часть из семей (42 миллиона человек) вообще без детей. Вероятность конфликтов между взрослыми куда выше, чем между взрослыми и детьми.
И все эти огромные массы народу - теперь потенциальные носители отягчающих обстоятельств. Это какой-то властно-законодательный идиотизм.

Edited at 2016-10-15 10:12 pm (UTC)

"Но в данном случае, это вообще не побои по составу, это телесные повреждения.

Он или дурак или прикидывается. Он сравнивает холодное с плоским. Побои - это действие. Телесные повреждения - это результат действий. Он может быть разным и квалифицироваться по разным статьям УК. Мало того, можно человека ударить так, что он боли не почувствует. И ответственности вообще не будет. Потому что не будет побоев. Для названия "побои" требуется три фактора:

1. Сам удар,
2. Наступившая физическая боль,
3. Намерение ударить именно с целью причинить боль.

При отсутствии боли это не побои в уголовном смысле."


я все-таки не понял:
если ребенка ударили по мягкому месту и там образовался синяк, как это будет квалифицировано?
как побои, ст.116? или Умышленное причинение легкого вреда здоровью, ст. 115?

Это полностью зависит от врача-эксперта. Только он определяет, есть ли вред здоровью и насколько он тяжелый

  • 1
?

Log in

No account? Create an account